جلسه ۴۱ دادگاه اای‌جی: اگر کمپانی پیرامون موری تحقیق میکرد، وی به خدمت گرفته نمیشد

در این روز جین سیرایت، یک کارشناس منابع انسانی برای جکسون‌ها به جایگاه آمد و توسط برایان پنیش مورد پرسش قرار گرفت. وکلای کمپانی به بسیاری از سوال‌ها اعتراض می‌کردند، اما قاضی به بیشتر آنها اجازه‌ی پاسخگویی داد. سیرایت گفت که منابع انسانی به افراد و کارمندان درگیر در یک سازوکار تجاری اشاره دارد. وظیفه‌ی کارشناس منابع انسانی، رسیدگی به استخدام و اخراج کارمندان، حقوق و خسارت آنها و آموزش به افراد است، آنها با چرخه‌ی کاری یک کارمند از ابتدا تا انتها سر و کار دارند. خانم سیرایت به مدت ۲۵ سال پذیرای ارباب رجوع‌های بسیاری در زمینه‌های کاری مختلف از شرکت‌های حقوقی گرفته تا رستوران‌ها، بیمارستان‌ها و غیره بوده است. او در فلوریدا نیز صاحب یک بنگاه کارشناسی است. او هرگز در صنعت موسیقی یا نمایش کار نکرده است اما گفت که صلاحیت شهادت در این پرونده را دارد چرا که اصول منابع انسانی در تمامی مشاغل یکسان است. سیرات گفت حرفه‌تان هرچه که می‌خواهد باشد، معیارهای انسانی در تمامی حرفه‌ها مشترک هستند.سیرایت در مورد بررسی‌هایی که کمپانی‌ها و شرکت‌ها در مورد کارمندان‌ جدیدشان به انجام می‌رسانند، شهادت داد. این بررسی‌ها شامل تخلفات رانندگی، جرایم، اعتبار مالی و امنیت اجتماعی می‌شوند. هزینه‌ی انجام هر یک از تحقیقات که توسط دایره‌ی منابع انسانی انجام می‌گیرد، بسیار ناچیز و از ۵ تا ۳۰ دلار است. سیرایت گفت که در شانزده پرونده شهادت داده است، از جمله پرونده‌ای که یک سرپرست توسط کارمند کشته شده بود. آن کارمند سابقه‌ی جنایی داشت اما در هنگام استخدام بررسی نشده بود. سیرایت گفت کمی بیش از ۱۰۰ ساعت بر روی پرونده‌ی اای‌جی کار کرده و به ازای هر یک ساعت، سیصد دلار دریافت کرده است. او گفت به عنوان یک کارشناس منابع انسانی سعی می‌کند افراد مناسب را برای هر حرفه انتخاب کند و از کارمندانی که می‌توانند خود و یا دیگران را به مخاطره بیاندازند، حذر می‌کند. او گفت که تمایزی میان پیمانکار مستقل و کارمند قائل نیست و این تنها یک طبقه بندی کاری است، حال آنکه مخاطره‌ی یکسانی در مورد هر دو گروه وجود دارد. کمپانی اای‌جی در این پرونده از دکتر موری، پزشک شخصی مایکل، به عنوان یک پیمانکار مستقل یاد کرده و گفته است که به دلیل آشنایی با مایکل، در مورد وی تحقیقی انجام نداده بود. سیرایت در مورد لزوم و اهمیت انجام بررسی سوابق افراد گفت: "شما نمی‌توانید آنچه که نمی‌دانید را مدیریت کنید." دانستن سابقه‌ی افراد موجب کاهش مخاطرات می‌شود. برایان پنیش از سیرایت پرسید با فرض اینکه پل گانگ ور، مدیر کمپانی، از مصرف داروهای تجویزی توسط مایکل جکسون آگاه بود، آیا این آگاهی در استخدام یک پزشک برای مایکل نقشی حیاتی داشت؟ سیرایت گفت: "بطور قطع، این مسئله مخاطره را حتی بیشتر کرده بود." پنیش از سیرایت پرسید با فرض اینکه کمپانی، دکتر موری را استخدام کرده بود، آیا کمپانی آداب صحیح استخدام را رعایت کرده بود؟ سیرایت پاسخ منفی داد. وی گفت فعالیت به عنوان پزشک شخصی مایکل جکسون بسیار خطرناک بوده است و لازم بود تا کمپانی بررسی‌های لازم را انجام دهد و اطمینان یابد که موری صلاحیت کار را دارد و با تضاد منافع روبرو نیست. وی توضیح داد که بنا بر پاره‌ای دلایل، مخاطره حتی بیشتر شده بود، از جمله اینکه موری در خانه‌ی مایکل کار می‌کرد و به اطلاعات محرمانه و فرزندان مایکل دسترسی داشت. پنیش پرسید آیا نبود یک سابقه‌ی جنایی برای احراز صلاحیت موری کافی می‌بود؟ سیرایت مخالفت کرد و گفت که کمپانی می‌بایست در زمینه‌های جنایی، اعتباری، امنیت اجتماعی و تخلفات رانندگی در مورد موری بررسی می‌کرد. سیرایت گفت که کمپانی دست کم می‌بایست سابقه‌ی مالی موری را مورد بررسی قرار می‌داد. این تحقیق که تنها ۵ دقیقه زمان می‌برد و کمتر از ۱۰ دلار هزینه می‌داشت، می‌توانست وجود تعارض منافع را نمایان کند. سیرایت گفت بررسی سابقه‌ی مالی افراد کار معمولی است که در شرکت‌ها و کمپانی‌ها انجام می‌شود. تعارض منافعی که سیرایت می‌گوید، چه بوده است؟ سیرایت: "دکتر موری پزشک مایکل جکسون بود اما دستمزد‌اش توسط کمپانی که توانایی متوقف کردن تور را داشت، پرداخت میشد. اگر سابقه‌ی مالی او بررسی شده بود، خدمت دکتر موری پایان می‌گرفت." در نتیجه‌ی بررسی مالی، مشخص میشد که موری با بدهی سنگینی روبرو است، او توانایی پرداخت مقرری ماهانه‌ی فرزندان خود را نداشت و بازپرداخت وام‌اش به بانک به تاخیر افتاده بود. سیرایت گفت داشتن بدهی به خودی خود دارای ایراد نیست، بلکه ناتوانی در پرداخت آن مسئله ساز و به معنای ناتوانی در انجام تعهدات است. سیرایت گفت اینکه موری خود را پزشک خوبی جلوه می‌داد کافی نبود: "نمیشود همیشه بر روی حرف افراد حساب کرد. تا وقتی در مورد آنها تحقیق نکنید در نمی‌یابید که آیا صلاحیت لازم را دارند یا خیر." سیرایت همچنین گفت تحقیقی که در مورد سایر افراد تور - که به عنوان پیمانکاران مستقل استخدام شده بودند - به انجام رسیده بود نیز استاندارد لازم را نداشت و تنها بر اساس آشنایی با کمپانی یا هنرمند صورت گرفته بود، درحالیکه پیمانکاران نیز می‌توانند به میزان کارمندان برای کمپانی خسارت به بار بیاورند. رندی فیلیپس، مدیر عامل کمپانی، در ایمیلی به کنی اورتگا، کارگردان تور، نوشته بود که همه چیز را در مورد دکتر موری بررسی کرده و اینکه وی پزشک بی‌نهایت موفقی است. فیلیپس خود در جایگاه پذیرفت که تحقیقی در مورد موری به انجام نرسیده بود. پنیش از سیرایت پرسید که آیا در مدارک موجود چیزی یافته است که نشان بدهد دکتر موری پزشک بی‌نهایت موفقی بوده است؟ سیرایت گفت که چیزی مشاهده نکرده است که موید این مطلب باشد. این خانم کارشناس بیان داشت که رندی فیلیپس در همین ایمیل با گفتن این سخنان بطور ضمنی معیارهای کار را تصدیق کرده است. فیلیپس نوشته بود که همه چیز را بررسی کرده، موری پزشک موفقی است، اخلاق‌گرا و بدون غرض است و نیاز مالی ندارد. سیرایت گفت که این ایمیل تایید می‌کند که رندی فیلیپس آگاه بود که آنها به فردی نیاز دارند که پزشک موفقی باشد، اخلاق مدار و بی‌غرض باشد و نیاز مالی نیز نداشته باشد. فیلیپس همچنین در این ایمیل به لزوم کنکاش پیرامون سابقه‌ی موری اشاره کرده است، کنکاشی که هرگز انجام نشد. سیرایت گفت رندی فیلیپس در این ایمیل از آرزوهایش سخن گفته است، اینکه امیدوار است موری پزشک موفقی باشد، ایکاش نیاز مالی نداشته باشد، ایکاش اخلاق مدار و بی‌غرض باشد. اما در ادامه به همه ثابت شد که موری در نقطه‌ی مقابل این آرزو قرار داشت. وقتی فیلیپس در ایمیل می‌نوشت که "همه چیز را بررسی کرده است" در واقع امیدواری خود را بیان می‌کرد و از واقعیت فاصله گرفته بود. سیرایت سپس به ایمیلی پرداخت که وکیل کمپانی، کتی جوری برای فیلیپس فرستاده و در آن، انجام یک بررسی در مورد موری را توصیه کرده بود. سیرایت گفت که راه تحقیق برای کمپانی باز بود و اگر می‌خواستند می‌توانستند با هزینه‌ای کم به همان اطلاعاتی برسند که پلیس بدان دست یافته بود. پس از خاتمه‌ی پرسش‌های پنیش، جسیکا استبینز بینا به طرح سوال پرداخت. بینا از سیرایت پرسید که آیا تمامی گفته‌هایش بر این فرض استوار است که کمپانی، دکتر موری را استخدام کرده بود؟ سیرایت پاسخ مثبت داد. قاضی به هیئت منصفه یادآوری کرد که تصمیم در مورد اینکه چه کسی موری را استخدام کرده بود، بر عهده‌ی آنان است. سیرایت اشاره کرد که پرونده‌ی جکسون‌ها در برابر اای‌جی نخستین پرونده‌ای است که در آن سابقه‌ی مالی یک فرد مسئله‌ساز شده است، در سایر پرونده‌ها، سابقه‌ی جنایی مطرح بوده است. بینا سعی کرد سیرایت را که گفته بود تفاوتی بین کارمند و پیمانکار مستقل نیست، به تعریف مفهوم "پیمانکار مستقل" وادارد. بینا متنی را از روی فرهنگ واژه‌ها خواند اما سیرایت با آن مخالفت کرد و گفت که تعریف مشخصی وجود ندارد. طی این بخش از شهادت سیرایت، برخی از اعضای هیئت منصفه خواب بودند، جو دادگاه به شدت کسل کننده بود. اما آنها که در خواب بودند، با سر و صدا و مجادله‌ی وکلا چرت‌شان پاره شد. بینا معتقد بود که انجام بررسی مالی بر روی افراد به راحتی امکان پذیر نیست و نیاز به اجازه‌ی آنها دارد. او پرینتی از وب سایت کمیسیون کار ایالات متحده را در دست داشت که می‌گفت انجام بررسی مالی بدون رضایت فرد را منع کرده است. برایان پنیش به شدت اعتراض کرد و گفت که تاریخی بر روی این برگه ذکر نشده است و مشخص نیست که آیا در سال ۲۰۰۹ قابلیت اجرایی داشته است. او گفت که پرینت نباید به هیئت منصفه عرضه می‌شد. در پی این اعتراض، هیئت منصفه مرخص شد و وکلا برای رایزنی به نزد قاضی رفتند. بینا پذیرفت که مطمئن نیست این پرینت مربوط به قوانین فدرال باشد و اینکه امشب آن را بررسی خواهد کرد. قاضی خواهان خواندن این پرینت شد. وی سپس اشاره کرد که متن درج شده در پرینت با آنچه بینا بیان داشته است، تمایز دارد: "اینجا نوشته شده است که عموما بهتر است از آن خودداری شود، ننوشته که ممنوع است." در پرینت نوشته بود که از تحقیق و بررسی پیرامون دارایی‌ها و مالیه‌ی گذشته‌ی فرد، عموما باید اجتناب شود زیرا می‌تواند تاثیر منفی بر روی بانوان و یا افراد زیر سن قانونی بگذارد، اما اگر کارفرما برای انجام این تحقیق دلیل منطقی دارد و دانستن این اطلاعات برایش ضروری است، مانعی ندارد. پنیش بی‌نهایت آشفته بود و گفت که این پرینت یک قانون، اصل یا سیاست نیست و از قاضی درخواست کرد تا به هئیت منصفه دستور دهد تا آنچه که بنیا گفته بود را نادیده بگیرند زیرا نادرست است و موجب انحراف دیدگاه آنها می‌شود و بی‌جهت به موضع شاکی آسیب وارد خواهد آورد. پنیش گفت که قاضی و بینا با عرضه‌ی این پرینت مرتکب خطا شده‌اند و خواستار خارج شدن این پرینت از دستور کار گردید. قاضی گفت فردا پس از دریافت اطلاعات قطعی از بینا تصمیم گیری خواهد کرد. پس از اتمام این مجادله، هیئت منصفه به دادگاه بازگشت. سیرایت گفت که با بررسی سابقه‌ی مالی دکتر موری دریافته است که وی فرد شایسته‌ای برای استخدام نبود و در آن لحظه تحقیق در مورد وی را خاتمه داد زیرا نتیجه حاصل شده و نیازی به بررسی بیشتر در سایر زمینه‌های جنایی و غیره نبود. در قرارداد دکتر موری با اای‌جی آورده شده که موری موظف به انجام تعهدات مورد درخواست تهیه کننده (کمپانی) است. بینا طبق معمول اشاره کرد که هنگام نوشتن قرارداد، خطا رخ داده و به جای هنرمند از تهیه کننده نام برده شده است. سیرایت در این باره گفت که افراد شایسته‌ی بسیاری این قرارداد را مرور کرده و این بند را تغییر نداده بودند، همچنین در نسخه‌ی نهایی قرارداد نیز تغییر نکرده بود. منبع: eMJey.com / ABC۷ & LA Times